从地方政府融资平台公司看：一是公司数量多。

在目前十四点三万亿美元的美国国债余额中，中国政府持有一点一五九八万亿美元，占比高达百分之十二，是美国的第一大债主，而且这个数字还在持续增长。从美国政府财政收支上来看，1998到2001年美国政府曾出现过财政盈余。

攻击和谩骂都不管用，没益处。美债危机之前，欧洲债务危机已是烽烟四起，相较而言，两者孰轻孰重？ 韦森：当然是欧债危机更严重。我们有一万多亿美国国债，只是花出去了一部分。只有人民币汇率随着市场需求自由浮动了，有升有降，投资者就可以根据汇率情况来购买和出售人民币或美元。如果未来要美国政府精简人员，重回小政府，目前看来是比较困难的。

如果你倒下的话，我损失更大。人们还有什么别的追求么？经济不好，大不了我就少换一辆新车，少换一台新电视，但还是可以保证衣食无忧的。罗钦顺批评形上形下分开说、道器分开说最重要的理据当然是他认为形上者（道、理）并非别为一物。

上文已经引用了几条罗钦顺评论张载的材料，其中也涉及罗钦顺对张载哲学中几个核心概念的诠释问题。换言之，所以阴阳者道这样的表达会让人产生理气是二物的误解。大抵理最难言，得失只在一两字上。另一方面，一旦此命题被误解为理真的别为一物则肯定为错。

虽然他不满于最后的一句，但他认为这是记录者错记的结果，程颐的讲法与原意是完备的。?杨儒宾，2005年：《罗钦顺与贝原益轩——东亚近世儒学诠释传统中的气论问题》,载《汉学研究》第1期。

伊川则以为空若无物之太虚，非是气之原始，亦非无物，实只是理在其中。朱熹把张载的太虚诠释为理，与此不同，持唯物主义立场或同情它的当代哲学史家则将张载的太虚理解为气的极稀薄的本然状态，故而太虚就等同于气。又云神亦一而已，乘气而变化，能出入于有无生死之间，无方而不测者也。不过在横渠，以为空若无物之太虚非无物，只是气散而未聚。

罗钦顺对伊川、朱子的批评有两个层面。知言之君子，不识以为何如?（同上）在罗钦顺看来，《太极图说》中的妙合而凝是认理气为二物，而《通书》中的五殊二实是即理即气，这两种截然不同的说法周敦颐都有。既已成物，则物各有理，故曰：‘合虚与气有性之名。）故说神‘如在其上，如在其左右，大小大事而只曰‘诚之不可揜如此夫。

张载、罗钦顺、刘宗周属于先天型的气论。心之知觉，又是那气之虚灵底。

他们言论的不一是罗钦顺最为忧虑之事，故而论证理气并非二物便是他的首要目标。（参见《困知记》卷下、三续、附录《答湛甘泉大司马》《与林次崖佥宪》《答林次崖佥宪》）【3】在《困知记》中罗钦顺也曾提及、赞同程颢的这一说法。

另一方面，罗钦顺讨论北宋五子时，尤其是讨论张载时，关心的核心问题不是气的第一性问题、气本的问题，而是理气间的统一性问题、理气一物的问题。很明显，罗钦顺把张载所讲的虚、气理解为朱子学意义上的理、气，且他认为合虚与气就是理与气的合，故而这个命题和朱子学一贯主张的认理气为二物其实没有根本的区别。但本文认为，至少罗钦顺并没有在强调气的本原性意义这个角度上接续张载的思想。他们的讲法会让人产生一种误解，而这种被误解了的程颐、朱熹思想则是错误的。言开阖，已（原注：一作便）是感，既二则便有感。且如君臣父子之道，有那君臣父子，方见这个道理。

（同上）凡执事之所为说，率本诸晦翁先生。一个有趣的现象是，罗钦顺虽然多次批评伊川、朱子认理气、性气、道器为二物，但是他也曾说到伊川、朱子也有浑融的讲法：程叔子云：孟子言性，当随文看。

前者是实质内容错误，后者是表述形式错误。仆平日皆曾讲究来，亦颇有得。

任继愈主编，第319—321页。盖受气之初，犬牛与人，其性未尝不一。

朱子《易本义》所谓天地间，本一气之流行而有动静尔。后两条讨论朱熹的材料就更为直接，即理气关系问题上的一物之说，并且罗钦顺直接肯定其深有合于程伯子之言，也即朱子的这些话也讲出了理气间的浑融之妙。此其所以屈伸无方，运行不息，莫或使之。不杂乎四者《太极图》上面底圆圈和道理便随在里面等这样的说法提示我们，在朱熹看来，太虚就等于无极而太极。

（《困知记》附录《答林次崖佥宪》）这三条材料中第一条讨论了程颐论性时的说法，罗钦顺认为意极完备。所可疑者，独未见其定于一尔，岂其所谓犹隔一膜者乎?（《困知记》卷上）所谓未定于一，是说在程颐和朱熹的说法中，除了形而上下浑融无间的讲法之外，还有一部分关于理气的说法有把理、气讲成两物的嫌疑。

换句话讲，最好的表述是元来只此是道。一、浑融之妙与二物之嫌对于两宋理学的理气论部分，罗钦顺最关心的问题是其中的理气关系问题。

盖相兼相制，欲一之而不能。综上所述，程颐、朱熹将太虚解释为无形有理、无极而太极，气论与唯物主义的诠释框架则强调太虚就是气，气是本原性的物质实体。

所以，罗钦顺哲学对张载哲学的继承性可能并不似传统哲学史中所表述的那么强。如果这样的话，罗钦顺此处对程颐、朱熹的批评就主要不是内容批评，而是形式批评。后面一段材料中罗钦顺要把质字改为定字也是因为质字有别为一物的味道。在另外一段话中朱熹也表示了这层意思：问由太虚云云。

总结而言，对于两宋理学，罗钦顺最为关注的是其中的理气是否为二物的问题。如此则神别是一物，与朱子所谓气之精英不合。

一方面，从主观上讲，罗钦顺更为推崇程颢，而非张载。关于罗钦顺的哲学是否为气一元论（或气本论气的哲学），林月惠曾有过一个梳理，认为对此的赞成者有张岱年、冯友兰、胡发贵、刘又铭及日本的山井湧、韩国的刘明钟，对此提出反驳与质疑的学者有美国的华蔼仁（I. Bloom）、日本的荒木见悟、韩国的崔真德及中国的郑宗义。

若无此水，终无此月也。 参考文献古籍：《河南程氏遗书》《困知记》《正蒙》《朱子语类》等。

本文地址： http://one.zhutima.com/?id=24

文章来源：天狐定制

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。